Tarea 4 - Comentario sobre revisión por pares y factor de impacto

    El tema 3 del curso se ha dedicado a la temática de la revisión por pares y el factor de impacto para la calidad de las revistas. 

    Por una parte, una vez leídos los materiales sobre la revisión por pares, no cabe duda de que es un método de corrección muy extendido, de gran utilidad y que suele asegurar la integridad y calidad de los artículos científicos. Lo encuentro especialmente útil en los artículos científicos de la rama de Ciencias y Tecnología más convencionales a nivel formal, porque cuando entramos en otros campos como las Humanidades, puede haber una serie de problemáticas. Hay que tener en cuenta que en Humanidades no se está hablando de hechos, sino de ideas. Dentro de disciplinas como la Filosofía, la Política, la Historia, etc. hay distintas corrientes de pensamiento que pueden chocar entre ellas, por lo que podemos encontrar artículos contradiciéndose sin que ninguno de ellos esté mal a nivel formal o argumentativo. Lo ideal es que las personas encargadas de la revisión de estos artículos consigan mantenerse al margen de la parte más politizada del contenido y que, independientemente de su ideología o corriente epistemológica, puedan valorar cualquier tipo de artículo. Sin embargo, esto no siempre es así. Yo, que me incluyo dentro de los estudios feministas y la perspectiva de género, soy consciente de que dependo de quién esté leyendo mi artículo y su posición dentro del feminismo. Artículos feministas muy bien construidos y argumentados son descartados porque la revisión por pares considera sus argumentos como falaces ya que entran en contradicción con una corriente del feminismo distinta. Es un tema complejo, y aunque la revisión por pares debe hacerse desde una posición "neutra", no siempre es así.

    Por otra parte, me he sorprendido a mí misma observando lo mucho que tengo interiorizado el factor de impacto de las revistas. Evidentemente es muy difícil medir la calidad e impacto de las revistas académicas y, aunque no es perfecto, el factor de impacto es útil y está muy extendido. Sin embargo, también es cierto que refuerza el sistema de competitividad entre compañeres de disciplina que prima en el mundo académico, lo cual considero que es dañino y contraproducente para la salud mental de les investigadores. Además, considero que el mayor hándicap del factor de impacto puede estar en que beneficia a las eminencias e investigadores de renombre, dificultando a investigadores más locales o que están empezando el acceso al reconocimiento de sus méritos. En el caso de los estudios feministas es evidente que el sesgo patriarcal en el mundo académico y científico provoca que autoras muy relevantes no tengan todo el reconocimiento que se merecen porque no tienen el mismo acceso a publicar o se ven relegadas a revistas con menor índice de impacto. Lo mismo ocurre con otros sujetos disidentes como personas LGTB o trans. 

    Este tema daría mucho de qué hablar y el debate podría extenderse. Yo por mi parte no quería dejar sin nombrar algunos de los dilemas éticos y morales de la revisión por pares y el factor de impacto, algo que muchas veces se pasa por alto.